Журнал «Саморегулирование & Бизнес»: “Страхование «строймонтажа»: второе десятилетие в поиске аргументов”
“Стоимость страхования СМР в относительных цифрах кажется не столь крупной, но если сравнить ее с истинной прибылью подрядных организаций, то затраты окажутся весьма существенными. С другой стороны, отсутствие страхования вовсе не означает, что организация не заботится и не предусматривает разумное обеспечение возможных рисков, ведь никто не освобождает ее от ответственности.”
“С тех пор, как в России массово ожила строительная отрасль, т. е. последние лет 11–12, страховые компании постоянно стараются убедить строителей активнее страховать строительно-монтажные работы (СМР). С учетом того, как коротка история постсоветского бизнеса, успехи страховщиков по раскрутке страхования СМР можно расценивать, как очень даже большие — но только до тех пор, пока не начнешь сравнивать российский «коэффициент застрахованности» с западным, а потом не наложишь его на наши показатели аварийности. После этого возникает понимание, что нужны какие-то «сильные меры». Может быть, даже законодательные.
По оценкам страховщиков, в нашей стране СМР застрахованы, в лучшем случае, на 50 % строящихся объектов, в то время как на Западе — как минимум на 90 %. По данным рейтингового агентства «Эксперт РА», 80–85 % взносов по страхованию СМР приходится на строительные объекты, финансируемые из госбюджетов разных уровней. А вот объекты коммерческого (небюджетного) строительства по-прежнему страхуются весьма редко — в 10–20 % случаев, причем на многих страхуются далеко не все строительные риски.
При этом общие темпы проникновения страхования СМР на отечественный рынок, можно сказать, высоки, и даже 2009-й год повлиял на них крайне незначительно:
Сейчас происходит замедление: по данным «Эксперта РА», темпы прироста взносов по страхованию СМР за год сократились на 12,3 п. п. и составили 14,3 % в 1 полугодии 2013 года по сравнению с 1 полугодием 2012 года. Сокращение темпов связано с тем, что основной объем масштабных государственных проектов, запланированных на 2011–2013 годы, уже реализован, а также с постепенным исчерпанием эффекта от выхода строительной отрасли из кризиса.
Объем взносов по страхованию СМР в 1 полугодии 2013 года составил 18,8 млрд. рублей. При этом рынок вырос в основном за счет страхования имущества — прирост взносов в этом сегменте составил 2,3 млрд. рублей (+15,7 %). В сегменте страхования ответственности в рамках СМР прирост был 0,13 млрд. рублей (+23,2 %). По страхованию ответственности в рамках СРО взносы сократились на 0,04 млрд. рублей (–2,8 %).
Высокие темпы прироста взносов по страхованию ответственности в рамках СМР, по мнению аналитиков «Эксперт РА», связаны с осознанием частью строителей необходимости страховать свою ответственность в объемах, превышающих сметную стоимость работ, так как потенциальный ущерб может значительно превышать ее. А вот сокращение взносов по страхованию ответственности в рамках СРО вызвано снижением стоимости полисов страхования этой вмененной ответственности. К тому же некоторые СРО стремятся застраховать ответственность сразу всех своих членов, что тоже удешевляет полисы.
Что покрывается полисом страхования СМР?
Возможно, одной из причин того, что, несмотря на всю динамику роста, охват отечественных небюджетных строек страхованием СМР столь невысок, является давнее недопонимание некоторыми строителями природы этого вида страхования. Так, например, при попытках напрямую обратиться к ним и получить комментарий, многие уверенно заявляли, что строймонтаж они застраховали по правилам своих СРО, а потом не могли понять, что российские СРО вменяют своим членам совсем другой вид страхования — не СМР, а ответственности.
Классический вариант страхования именно строймонтажа (СМР) обеспечивает три вида покрытия:
— материального ущерба строящемуся объекту, материалам и оборудованию,
— гражданской ответственности перед третьими лицами,
— послепусковых гарантийных обязательств.
Важный момент: обязанность членов СРО страховать гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ (т. н. «ГО для членов СРО») не дублирует страхования гражданской ответственности в рамках комплексного страхования СМР («ГО в рамках СМР»). Так, согласно Градостроительному кодексу, по полису «страхования ГО для СРО» возмещение пострадавшим выплачивается только в тех случаях, когда вред был причинен в результате недостатков работ строителей. В классическом же страховании гражданской ответственности не важно, причинен вред по вине строителей или по каким-то иным причинам. Поэтому можно сказать, что страхование ГО в рамках страхования СМР — это расширенная версия, а страхование ГО для члена СРО — суженная.
«Например, неправильно закрепленный кран сорвало ураганным порывом ветра, он упал и повредил что-либо. Выплата может быть произведена по полису для СРО, так как это недостаток работ строителей — они виноваты в том, что неправильно закрепили кран. Если же кран они закрепили правильно, но его сорвало из-за стихийного бедствия, то тогда «полисом для СРО» это не покрывается, и строителям придется за свой счет возмещать вред. А по полису СМР покрывается и тот, и другой случай. В 2010 году у нашего страхователя во время опрессовки газопровода произошел взрыв, погиб человек, были повреждены припаркованные автомобили, выбиты стекла в жилых домах. У строителей были полисы и страхования ГО в рамках СРО, и страхования ГО в рамках строймонтажа, В результате расследования был сделан вывод о том, что их ошибки не было. Соответственно, мы выплатили по полису страхования СМР», — приводит пример Александр Миллерман, генеральный директор Страхового акционерного общества «ГЕФЕСТ».
Почему их так мало
Причины, по которым страхование СМР покупается только для 15 % коммерческих проектов, обсуждались на круглом столе, прошедшем в сентябре 2013 года в агентстве «Эксперт РА» (при информационной поддержке журнала «Саморегулирование и Бизнес»).
Сначала было нелицеприятно оценено взаимодействие со строительными СРО. Начальник отдела страхования технических рисков управления промышленного страхования ОСАО «Ингосстрах» Радий Сулейманов сообщил: «С момента ввода в действие изменений Градостроительного кодекса (148-ФЗ от 22.07.2008) мы рассматривали возможность использования вмененного страхования ответственности СРО (строителей, изыскателей, архитекторов) для развития страхования СМР и поняли, что возможности такого продвижения весьма ограничены, поскольку сами СРО в лице их руководителей не заинтересованы в массовом распространении данного продукта среди своих членов. До сих пор такое страхование работает только в том случае, если оно предусматривается договорами подряда, ибо нести расходы на страхование, не предусмотренные договором подряда, сами строители в условиях жесткой конкуренции за подряды не готовы».
Таким образом, первая беда среднестатистического российского строителя — это необходимость брать заказы, цена которых в результате тендерной системы и так сбита ниже всех разумных пределов. Строители при этом надеются «перебиться» на следующем заказе, но там все получается так же, и они вступают в замкнутый круг постоянной нехватки денег. На этом пути приходится экономить на всем. Отсюда и исходят шокирующие, на первый взгляд, заявления строителей о том, что страхование СМР для них слишком дорого, хотя его цена составляет доли процента от стоимости работ.
Кстати: «вилка» тарифов по страхованию СМР составляет 0,04–1 % от страховой суммы. В среднем стоимость полиса укладывается в рамки 0,1–0,5 % от контрактной стоимости за весь период строительства (а это может быть несколько лет).
Впрочем, этот аргумент все-таки не может считаться абсолютным. Так, страховщики категорически отказываются соглашаться с ним, когда на дороговизну страхования жалуются застройщики жилья. По их расчетам, при современных тарифах (которые для сравнительно безопасного жилищного строительства одни из самых низких) страхование строймонтажа добавит к стоимости квартиры 20–30 рублей на метр.
«Понятно, как в строительстве принимаются экономические решения, — заявил один из участников круглого стола. — Поэтому слова даже не о сотой, а о десятой доле процента — это просто разговор, объясняющий, почему им страховаться не хочется». «Накануне кризиса 2008 года я был на строительном совещании в Правительстве Москвы, — добавил другой. — Прозвучавшие там цифры известны: рыночная стоимость 1 кв. м на тот момент была $4500, а собственно стоимость строительства — $700. Где остальные? Наверное, не в страховании».
«Они никогда не платят»
Вторая причина нежелания страховать строймонтаж, по словам строителей, заключается в том, что бытует мнение: «Страховщики не платят». «Одни строители жалеют денег, другие не видят отдачи, — комментирует Александр Миллерман. — Важно учитывать: чтобы получить выплату, необходимо проделать определенную работу — собрать документы и доказать, что происшествие на стройке обладает признаками страхового случая. Строители этого делать не любят. В настоящее время у нас в разработке находится ряд крупных убытков. Для нас уже очевидно, что они являются страховыми случаями, но выплатить возмещения мы не можем только из-за того, что строители не предоставили необходимые документы. К сожалению, строители это не всегда понимают. В результате появляется негативное отношение к страхованию и страховщикам. Поэтому важно и нужно популяризировать и рассказывать о необходимости как страхования, так и всех процедур и механизмов данного финансового инструмента, особенно при урегулировании убытков».
Впрочем, страховщики признают, что в их кругах есть неплательщики. По мнению профессионалов, это, скорее всего, компании, которые злоупотребляли демпинговыми тарифами, а теперь сами финансово несостоятельны.
Две недели на один вопрос
Непонимание друг друга бывает не только при выплатах, но уже на стадии первичных переговоров строителей со страховщиками.
На круглом столе в «Эксперт РА» директор юридического департамента ГК «Эталон» Виктория Цытрина рассказала: «Если мы проводим полный комплекс строительных работ — выбор земельного участка, его изучение, его развитие, проектирование, строительство, то какой нам смысл в этой ситуации страховать СМР (которое сегодня колоссально дорого)?
Но если на внешнем подряде мы используем чужой проект (особенно иностранный), то мы понимаем, что такое использование достаточно рискованно, поэтому хотим обязательно застраховать строймонтаж. Так мы построили в Петербурге почти все автомобильные заводы. Мы обращались к страховщикам, и каждый раз возникала проблема коммуникаций: они не понимают, что мы хотим строить, хотя мы показываем проект. Мы не получаем конкретного ответа. Ставка обычно явно разнится с тем, что нам говорили, когда зазывали к себе. При этом мы не понимаем, что получим».
В ответ на просьбы страховщиков конкретизировать проблему Виктория Цытрина пояснила: «Стандартный вопрос страховых компаний: «Как вы собираетесь это строить?» Мы показываем проект, называем заказчика, застройщика, подрядчика, предлагаем проанализировать их деятельность и реализованные проекты. Но страховщики задают те же самые вопросы, и это может продолжаться по две недели. Мы проверили это в десятках компаний».
«Вы хотите оптимальную цену полиса или не хотите, чтобы вам задавали вопросы? — уточнили представители страхового сообщества. — Если второе, то это будет стоить 1 %. А если хотите, чтобы это стоило в разы дешевле, будьте готовы отвечать».
Строителям: не стесняться спрашивать
В ответ на вышеуказанные претензии, высказанные в адрес страховщиков, Михаил Ермишкин, руководитель профильного управления ООО «Страховое общество «Помощь», рекомендовал задавать им логичный встречный вопрос: «Как вы собираетесь урегулировать возможный страховой случай?».
При этом он признает: пока на рынке страхования СМР нет четкого и более-менее унифицированного механизма урегулирования убытков. Некоторые страховые компании без лишних формальностей платят по заявлению и собственному экспертному заключению, тем самым подставляя себя под возможные проверки со стороны налоговой и страхнадзора. Другие действуют по заимствованной западной методике и требуют от страхователя предоставить документы, которых у российских строителей, по нашей нормативной строительной базе, просто не существует.
«Поэтому я бы и советовал вам, выбирая страховую компанию, получать у нее описание выплатной процедуры», — резюмировал он.
И, тем не менее, на рынке уже определился рейтинг, из которого потенциальные страхователи могут попытаться выбрать, в какую компанию им обратиться (см. Топ-10).
Государству: не платить, обязать и отменить долевку
Самых радикальных мер по поддержке строительного страхования специалисты рынка ожидают, как нетрудно догадаться, от государства.
Во-первых, страховщики призывают государство четко отказаться от компенсационных выплат из бюджета и переложить эту обязанность на страховые компании.
«В СМР это видно меньше, потому что мосты на автотрассы падают редко, но есть и более наглядный пример — агрострахование, — рассуждает Владимир Зеленчук, руководитель Московской территориальной дирекции ЗАО «Страховая группа «УралСиб». — С одной стороны, государство загоняет всех страховаться, но с другой тут же дает денег, когда приходит засуха. Аграрии делают вывод: «А зачем страховаться?» И это в точности повторяется на рынке страхования строймонтажа».
Впрочем, Александр Миллерман опасается как раз обратного — того, что, заложив расходы на страхования в свои строительные бюджеты, государство, не разбираясь в причинах аварий, будет заявлять, что страховщик должен платить — даже если риск, приведший к аварии, не был застрахован или застройщик, например, допустил отклонение от проекта.
Во-вторых, ряд экспертов, в том числе выходцев из самого строительного сообщества, призывают сделать страхование СМР обязательным, хотя это и противоречит букве Гражданского кодекса (согласно ГК, государство не может никого обязать страховать собственные имущественные риски, а ответственность перед третьими лицами, формально, уже застрахована).
Так, например, председатель правления НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», вице-президент НОСТРОЙ Эдуард Дадов говорит: «Люди в нашей стране привыкли, что за них всегда кто-то думает, принимает решения и даже просчитывает риски. К великому сожалению, если страхование будет на добровольной основе, мы не получим желаемого результата. На мой взгляд, это все-таки должно быть прописано законодательно».
Если копнуть глубже
Итак, общее мнение: поскольку понимания нужности страхования СМР не происходит, нужна либо какая-то мера принуждения, в т. ч. законодательная. Либо (что еще важнее) должна поменяться конструкция рынка. Простой пример — из жилищного строительства. «Многие годы мы удивляемся, почему туда так плохо внедряются новые технологии, — отмечали участники круглого стола. Но на самом деле — только потому, что в них заинтересован только потребитель, который при этом не умеет отстаивать свои права. А за рубежом иначе: там до 80 % строящихся домов — доходные, т. е. такие, которые будут не продаваться, а сдаваться в аренду. Там застройщик понимает, что он будет включен в этот проект, как минимум, лет на 30, поэтому думает, в том числе, и о страховании. Поэтому надо менять структуру строительного рынка. Долевка — это преступная тема в рамках нашей страны».
Кстати:
Игорь Юргенс:
СТРАХОВОЙ РЫНОК СОЗРЕЛ ДЛЯ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс уверен, что страховой рынок созрел для саморегулирования (СРО), и основной вопрос, который сейчас стоит на повестке, касается соотношения ответственности, функций и прав мегарегулятора и страхового сообщества.
«За последние годы с интеллектуальной, организационной, материальной точек зрения рынок вырос до такой степени, что, — пережив все трансформации вместе с обществом, — созрел. <..> Минфин и ЦБ выступили с проектом базового закона о СРО финансового рынка, там есть нюансы, которые ставят перед нами довольно сложные организационные задачи на рынке страхования. Но в основном перед нами стоит только вопрос соотношения ответственности и функций, прав и ответственности», — заявляет Юргенс.
Если ЦБ делегирует СРО такие аспекты, как предлицензионная практика, установление стандартов, правил делового оборота, этики и так далее — а в ответ установит обязательное членство, довольно сильный рычаг наведения порядка на рынке, то останется один вопрос — надзор за СРО, считает эксперт. Глава ВСС отмечает, что на страховом рынке действуют несколько специализированных законов, которые предусматривают элементы саморегулирования при создании участниками рынка компенсационных и профилактических фондов и других процедурах. Основной вопрос, который стоит перед ЦБ на страховом рынке, таков: делегировать ли стандарты управления в один центр саморегулирования, например, в ВСС, или определять правила и стандарты для каждого сегмента рынка. Сейчас все размышления сводятся к тому, что при огромном объеме работы, который будет в ЦБ, подразделить каждый сегмент финансового рынка, включая страховой, на 5–6 видов и вводить множественное регулирование и стандарты — очень затратно. По-видимому, возобладает подход, предполагающий саморегулирование на общестраховом уровне, заключает Юргенс.
Точки зрения:
Екатерина Орлова,
директор Real Estate Zemer Consulting & Development:
В структуре себестоимости девелоперского проекта «чистые» СМР — и материалы могут быть менее 50 %, тогда как истинная стоимость прав на землю и согласований, стоимость подключения коммуникаций составляют от 40 % и выше, и выгодоприобретатель всем известен. И с учетом этих «неозвученных» 40 %-50 % себестоимость квадратного метра недвижимости любого класса все в большей степени не совпадает с потребительской оценкой. Причем эта тенденция развивается все сильнее с каждым днем, градостроительная политика уже выжила из отрасли большинство мелких и средних компаний — на фоне таких условий девелоперам приходится экономить абсолютно на всем, и даже без затрат на страхование крайне сложно достичь хоть какой-то рентабельности. Стоимость страхования СМР в относительных цифрах кажется не столь крупной, но если сравнить ее с истинной прибылью подрядных организаций, то затраты окажутся весьма существенными. А если говорить об абсолютных цифрах, то стоимость страхования действительно велика, ведь в структуре затрат по девелоперскому проекту СМР составляют сотни тысяч и миллионы $.
С другой стороны, отсутствие страхования вовсе не означает, что организация не заботится и не предусматривает разумное обеспечение возможных рисков, ведь никто не освобождает ее от ответственности. То есть постановка вопроса, что отсутствие страхового контракта как-то негативно характеризует компанию, некорректна. На практике очень многие подрядные и эксплуатационные компании имеют резервный фонд, а если такого фонда нет — то это лишь проблемы организации, все равно ее принудят оперативно устранять последствия. Таким образом, любое принуждение к обязательному страхованию само по себе не является положительным моментом.
Кроме того, целесообразность страхования действительно определяется частотой наступления страховых случаев и размером потерь. Аварии и ЧП в строительстве случаются, но большая часть из них — это мелкие события (например, некорректное использование техники, в результате которого повреждение касается вовсе не всего объекта), которые устраняются в течение одного-двух дней и по стоимости не велики. Такие аварии, как полное или значительное уничтожение объекта (взрыв, пожар) — мягко говоря, крайне редки.
Еще одним «минусом» является низкая оперативность страховщиков: по сравнению с оперативной фиксацией события и ликвидацией за счет резервного фонда, вызов страховой компании и последующее обоснование выплат — весьма длительны. И, чтобы стройка не простаивала, подрядчик вынужден платить из своих средств — то есть резервный фонд все равно необходим, но уже «дублирующий» страхование. Именно поэтому резервный фонд является для многих компаний более целесообразным выходом.
Виктория Цытрина, директор юридического департамента ГК «Эталон» (входит в Etalon Group):
Необходимости делать этот вид страхования обязательным я не вижу — — достаточно саморегулирования и страхования ответственности перед третьими лицами. Лучше думать в направлении страхования послегарантийных обязательств — это и необходимо, и позволит снизить резервы у строителей, и повысит привлекательность строящихся объектов и строительных компаний.
Александр Миллерман, генеральный директор САО «Гефест», руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО:
Я знаю, что нужно сделать, хотя и не знаю как: нужно добиваться того, — чтобы в строительных сметах страхование было такой же защищенной статьей, как и другие нужные строителям вещи. Чтобы, если и экономить, то не на страховании в первую очередь, а поровну на всем.
На мой взгляд, будущее за недорогими, простыми для понимания страховыми продуктами, которые бы покрывали катастрофические риски, например, при обрушении строящегося многоэтажного здания. Такой полис должен стоить недорого, чтобы решение о его приобретении не стало для строительной организации драматическим событием. Наряду с развитием новых продуктов необходимо добиваться, чтобы в договорах на строительство смета на страхование была обязательной. Экономия должна идти за счет всех статей расходов, а не за счет вычеркивания статьи на страхование.
Никита Загускин, руководитель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам Национального объединения проектировщиков:
Отдельно надо сказать относительно проблемы страхования СМР — проектировщиками. Есть мнение, что данное страхование должно быть распределено по всей строительной цепочке, в том числе и на проектные организации. Хотя из-за ошибок в проектах и расчетах обрушения строящихся и уже сданных в эксплуатацию объектов действительно имеют место, общее их количество относительно общего числа объектов строительства невелико — по оценкам экспертов, менее 1 %. Правда, такие события обычно влекут очень серьезные последствия — гибель многих людей, полное или частичное разрушение дорогостоящих сооружений. Но возлагать на проектировщиков обязанность по страхованию СМР экономически необоснованно, соответствующие риски вполне могут быть покрыты договорами страхования гражданской ответственности разработчиков проектной документации. Этот вывод в полной мере относится и к изыскателям.
Милан Динец, заместитель директора департамента корпоративного бизнеса ОСАО «Ингосстрах»:
Доля частных строек на рынке снижается, и необходимо искать новые — точки развития. В борьбе за клиента страховщикам приходится демонстрировать большую гибкость в подходах к страхованию. Уровень убыточности растет, а цены на страхование снижаются, и страхователи уже привыкли к тому, что страховые компании будут снижать тарифные ставки не смотря на рост убыточности и затрат.
Кирилл Бровкович, генеральный директор СК «Транснефть»:
Частный сектор мобилен, он все время маневрирует, часто полагается — на авось. Иногда частнику проще обанкротиться, чем отвечать по своим обязательствам. А в государственных инфраструктурных проектах работают, в основном, крупные генподрядчики. Доля госстрахования действительно растет, но я не вижу в этом ничего плохого. Мы сейчас находимся в рецессии, а из нее нужно выходить с помощью инвестиций, в том числе и государственных».”